¿Y con estas profesoras queremos buena educación? ACTUALIZACIÓN




Actualización: Finalmente este caso tuvo una resolución satisfactoria para los protagonistas. Luego de una queja realizada en el portal del Estado de México, que llegó a Toluca, con una liga a este post y al audio que está presente aquí, el supervisor escolar atendió a uno de los padres, en presencia de la maestra y las directivas de la escuela. Aunque el contenido completo de lo que ocurrió en esa junta no se puede divulgar porque se prometió no hacerlo -a quien acudió le solicitaron que no hubiera grabaciones en audio ni difusión del caso fuera de la oficina donde se realizó- en resumen lo ocurrido fue que la profesora al fin reconoció y pidió disculpas por su frase, expresada, según dijo, sin intención, pero aún así inadecuada. Igualmente, la escuela quedó que en lugar de expresar los posibles problemas escolares del alumno en un caso así, más bien se hablaría en sí de la queja en particular.

Se le reconoce al Supervisor el haber hecho lo necesario para solucionar este asunto y dejar de lado cualquier excusa o desviación del tema. A mi parecer, con haber ofrecido una disculpa desde un principio, hubiera sido en broma, con intención o como fuera que se dio esta frase, así como se hubiera accedido al cambio de salón ante la incomodidad de que la niña afectada siguiera en esa aula, se hubieran evitado mayores quejas de parte de los padres afectados. Queda esa lección para las autoridades escolares de esa escuela y de la profesora.

---

A continuación contaré una situación de la cual he estado directamente enterada sobre un caso en una escuela que me dejó indignada, incrédula de que se pueda dar algo así y no se haga nada.

En una escuela primaria llamada Adolfo López Mateos, con clave 15EPR2685C una alumna de 6o. B comenzó a quejarse con sus padres de tenerle miedo a su maestra, llamada Alejandra (por ser las primeras semanas de clase la alumna no había anotado aún su nombre completo y nunca se lo dieron a los padres ni la maestra ni en la Dirección). Que la regañaba, que le hablaba fuerte, que se le acercaba mucho al hacerlo, que trataba igual de agresivamente a otros alumnos (como decirles que les tiraría sus cosas si no las guardaban), etc.  En otra ocasión incluso llorando contó que le había gritado y la había sacado a buscar libros prestados porque olvidó los libros de ese día (que sí, fue un descuido de la alumna, pero la reacción de la maestra le pareció exagerada a sus padres).

La mamá de esta niña fue a hablar con la maestra, la cual comenzó de inmediato a defenderse y le dijo que "ya quería hablar con ella desde hace tiempo" (cosa rara, porque nunca se comunicó con la mamá antes de que esta última le pidiera una reunión). Comenzó a culpar a la mamá de descuido con la niña, por esa falta de material y por otras situaciones (como que la mamá no podía estar presente todo el tiempo en la escuela porque trabaja para vivir). Afirmó que no había sacado a la niña, sino sólo la mandó a buscar los libros. Luego del encuentro (bastante desagradable) la mamá decidió darle a la situación una oportunidad más, esperando un poco de civilidad luego de la plática.

Al día siguiente la niña no pudo ir porque tenía tos y algo de fiebre (faringitis, según le diagnosticaría el médico). Tras algunos días de descanso y comenzar a tomar medicamentos fue a la escuela. La niña tenía tos aún, pues aún no hacían efecto completo los medicamentos. Pues la maestra, al parecer desesperada porque la niña tosía, le dijo, durante una lección de Ciencias Naturales frente a todos sus compañeros, que seguramente a ella no le habían dado leche materna porque no tenía anticuerpos y estaba así. Los demás niños, por supuesto, se rieron de ella y la niña se sintió, como le contó a sus papás, avergonzada.

Los papás acudieron, por supuesto, a hablar con directora (la cual se ausentó y dejó en su lugar a la subdirectora) y la maestra, para pedir un cambio de grupo para la niña, bastante indignados por la frase discriminatoria (por agredir a la niña por estar enferma) y agresiva contra la niña y hasta con la mamá (porque no tendría una profesora por qué meterse o inferir nada respecto a una situación familiar como si le dieron o no leche materna). No sólo no aceptaron sino que trataron, de nuevo, de pasarle la culpa a los padres por algunas situaciones escolares de la niña (como que a veces no entregaba alguna tarea o trabajo, o las faltas -que fueron por enfermedad-, en fin, diversas situaciones).

Esto, a pesar de que la maestra, con todas sus letras, admitió haber dicho tamaña barbaridad:

Los papás optaron por sacar a la niña de la escuela y buscarle otra alternativa escolar, pero me pregunto, ¿se vale que existan profesores así, que le digan frases así de agresivas y hasta discriminatorias a una niña? ¿Que ni siquiera se le amoneste? ¿Que no admitan al menos un cambio de salón? ¿Para quién trabajan en las escuelas los directivos: para los padres y alumnos o para los profesores y ellos mismos? ¿Se vale que quieran pasarle la culpa a la niña (diciendo que es temerosa y por eso le tiene miedo a la maestra cuando jamás le había temido a otro profesor antes)? ¿Que quieran echarle la culpa a los padres usando otras situaciones escolares cuando la frase se dijo y la situación ocurrió y las situaciones escolares son tema que sí, debe resolverse, pero no quita la gravedad de la frase y el hecho que sí se dijo? ¿Que quiera justificar con un "digo la verdad porque soy creyente", como si eso fuera un argumento válido y aparte, contraviniendo la idea de que la educación debería ser laica?

Y bueno, esperemos que la SEP (a quien llegará este relato) me contacte para pasarle todos los datos de la escuela donde ocurrió esto, no tanto por la niña agredida, que como decía, no está en esa escuela ya, sino por todos los niños que están ahorita en manos de esa persona que se dice buena profesora.

Lo que las noticias nos están causando


Foto: "NBC Nightly News Broadcast" by Jeff Maurone from Seattle, WA, USA - Flickr. Licensed under CC BY 2.0 via Wikimedia Commons.


Un artículo en Slate afirma que las noticias sí están causándonos cambios, pero no tan extremos como muchos esperarían.

Últimamente parece que el mundo está cayéndose a pedazos: los bombardeos en Gaza, cientos falleciendo en Africa por el Ébola, conflictos en Iraq, Ucrania y Siria, aviones que se han caído (o al menos así lo percibimos) demasiado seguido.

Así lo sentimos quienes presenciamos estas noticias desde la distancia a través de los múltiples noticieros y redes sociales. Y eso ha hecho que estudiosos se pregunten qué efecto está teniendo en la gente la exposición 7 días, 24 horas del día, a noticias trágicas en otros lados del mundo.

Una profesora de la Universidad de Texas-San Antonio, Mary McNaughton, es la investigadora líder de un proyecto para encontrar una conexión entre el consumo de medios y el estrés.

Para comenzar, de acuerdo al artículo, los medios actuales, ante la fuerte competencia entre ellos y otras formas de información, tienen mayores incentivos para favorecer una cobertura de noticias emocionalmente abrumadoras y espantosas. Las cadenas de noticias actúan bajo la idea de que tienen que ser sensacionalistas, atraer la atención.

Para muchos, es difícil dejar de sentir que hay una corriente continua de negatividad, amplificada por las redes sociales. Sin embargo, esta dieta de malas noticias no causa ni estrés postraumático, ni ansiedad ni depresión si no se está predispuesto a padecer estas condiciones. De hecho, es difícil establecer una causa: podría ser incluso que la gente ya deprimida o ansiosa es más propensa a buscar malas noticias y éstas a su vez podrían empeorar los efectos de estas enfermedades en cierta forma.

El artículo sí dice que las noticias están causando una sensación de desesperanza, de ver el mundo como un lugar más oscuro, causando cierto daño en aquellos de tendencia optimista.

Sin embargo, al preguntarle a la gente de su entorno inmediato en general veían que éste no era tan malo. Pero al hablar de zonas remotas, incluso en el mismo país, es difícil tener una evaluación propia de esta situación, por lo cual uno acude a lo último que vio en las noticias. Y las noticias casi siempre informan de situaciones extremas.

Y además, el ver sólo noticias negativas de otras partes de su país y el mundo puede afectar la forma en que se toman decisiones y su visión política, sea o no que su pesimismo tenga bases. Entre más amenazada se sient una persona, más apoyará, por ejemplo, políticas de derecha. La gente que cree en el concepto de la maldad sin freno apoya más cosas como la tortura y otras políticas violentas.

Esto puede afectar incluso cambiando el mundo, como cuando George W. Bush aprovechó los eventos del 11 de septiembre para pintar a Al Qaeda y sus afiliados como una amenaza para el mundo occidental. Así, cuando la gente ve el mundo peor de lo que es, hay consecuencias.

Pero, curiosamente, hay evidencia de que aunque hay zonas donde efectivament existen conflictos y las cosas están empeorando, el mundo en general se está convirtiendo en un lugar mejor, más seguro, saludable y más humano.

El asunto es que las malas noticias nos están llegando más y más destacadas que antes. ¿Cómo se batalla contra esta constante lluvia de situaciones negativas? Una técnica eficiente es la obvia: apagar el medio o dispositivo donde se están consumiendo. Hay que tomar, de vez en cuando, un break de las noticias. Pero si esto no es realista (si por tu trabajo o en tu vida no es simple apagarlo todo) otra técnica recomendada es no consumir de todo sin conciencia: el buscar contexto y tratar de entender un panorama general ayuda a no sentir que TODO está mal.

En pocas palabras, es útil pensar que si se están viendo más y más noticias negativas quizá no es que todo está tan mal como éstas lo pintan, sino que los medios logran más rating (y eso les ayuda a tener ganancias) cuando exageran o presentan sólo lo más sensacionalista.

El concepto de 'above the fold', ¿obsoleto?


Foto:  k.landerholm via Compfight cc

Hoy leía un post que afirma que el concepto de 'above de fold' (arriba del doblez o pliegue) ya debería de quedar atrás en el diseño web.

'Above the fold' o antes del pliegue es un concepto que proviene de los periódicos de 8 columnas, los cuales al exhibirse doblados debían de considerar que su titular e información más importante apareciera arriba del pliegue.

En el sentido actual, la idea de que todo lo importante de una página web debe de aparecer 'antes del pliegue' es algo que definitivamente ya es obsoleto.

Para empezar, muchos sitios web ya cuentan con un diseño responsivo, es decir, se ven en forma distinta dependiendo del dispositivo en que se estén consultando.

En cierto punto de la historia todos teníamos pantallas más o menos estándar y podía hablarse de una porción de página estándar que vería el usuario de un sitio web.

Sin embargo, actualmente tanto las pantallas de desktops como las de móviles son diferentes. Ya no hay un 'doblez' imaginario estándar que se tenga que tomar en cuenta al diseñar un sitio. También, el hacer scroll era un poco más difícil: requería usar el mouse, poner el puntero sobre la barra de desplazamiento, sostener y bajar. Hoy en día, los dispositivos permiten usar desde los botones para avanzar o retroceder, deslizar un dedo por la pantalla para recorrer la página, hacer un 'gesto' con los dedos, diferentes opciones según el caso.

En el artículo también explican que el diseño responsivo es una de las principales razones para ya no tener en cuenta este concepto. Aunque un sitio web en desktop se vea de determinada forma, en dispositivos móviles muchas veces las imágenes no aparecen y el texto y datos 'suben'.

Finalmente, hoy en día tenemos una gran variedad de dispositivos y formas de ver un sitio. Por esa razón, tratar de determinar dónde está el famoso 'pliegue' puede ser una pérdida de tiempo, más al considerar que muchos dispositivos permiten cambiar la forma de ver un sitio de vertical a horizontal.

Sin duda es necesario tratar de respetar las sugerencias que hacen en el post:

  • Pensar (y si se puede probar) más allá de en el desktop.
  • Poner lo más importante al principio del sitio.
  • Asegurarse de que el sitio sea responsivo.
Con la prevalencia de los dispositivos móviles, los creadores de contenidos online debemos de irnos adaptando a la forma en que diseño y contenido se han modificando en un mundo multipantalla.

Por qué nadie te sigue en Twitter




Hoy Mashable publicó un artículo de las posibles razones por las que algunas personas no consiguen más seguidores en Twitter.

Me parecieron muy oportunas, así que hago un resumen a continuación:


  1. Te describes como 'un social media expert', 'social media guru', 'expert' o 'ninja'. Descríbete de formas más creativas y menos imposibles de lograr. ¿Quién puede ser experto en redes sociales o social media cuando es un ambiente tan cambiante?
  2. Tu foto de perfil es un 'huevo'. Mal. Hay que poner algo en esa foto de perfil, de preferencia de los hombros hacia arriba, iluminada, buscando tu mejor perfil, enfocada. Tus followers quieren ponerle un rostro a tus tweets.
  3. Estás en el team #FollowBack (o similares). Rogar que te sigan y prometer que siempre seguiras suena a una estrategia algo desesperada. La idea de Twitter es tener un Timeline con lo que te agrada, los temas de los que hablas y de los que quieres hablar más, gente interesante, graciosa, emocionante. Es por eso que es aceptable no seguir aunque te sigan.
  4. Sigues a demasiados y te siguen muy pocos. Una, pudieras parecer spam (cuentas que siguen a muchos con la esperanza de que los sigan de regreso e inundarlos de DMs o Menciones); dos, otra vez, luce como desesperación.
  5. Escribiste tu bio en tercera persona. Una bio en tercera persona te hace parecer presumido. Una bio modesta o incluso graciosa te traerá mejores resultados.
  6. Tuiteas demasiado (Me confieso culpable de ésta). Según cálculos de Mashable, si te uniste a Twitter cuando esta red inició, a mediados de 2006, y tuiteaste 3 veces al día, deberías tener unos 8 mil tweets. Muchos más que esos significa que te verás para algunos followers como uy prolíficos (en mi caso, bajé mi cantidad de tweets significativamente, al principio sí tuiteaba unas tres veces más).
  7. Te autopromueves 'humildemente'. Si tus más recientes tweets son autopromoción en tono 'modesto' o RTs de elogios de otras personas... algunos se irán de inmediato de tu perfil.
  8. Mandas muchos mensajes programados. Twitter es, sobre todo, para participar y tener interacción con otros. Es mejor tener muy pocos tweets programaods y optar por publicar y responder y reaccionar a información en horarios en que te encuentres ahí.
  9. Vendes algo. Sí, a veces cuando participas en departamentos de marketing o ventas de vez en cuando mandarás algo relativo a tu trabajo, una promoción u oferta. Pero si siempre estás vendiendo, podrías dejar de obtener followers o incluso perder los que y tienes.
  10. Mandas DMs con spam. Si alguien te sigue e inmediatamente tuiteas un mensaje promocional o de ventas, es muy posiblemente que te dejen de seguir. Porque sí, cuando conoces a alguien lo primero que haces no es tratar de venderle o promocionar en lo que trabajas, ¿o sí? Si lo haces, nunca me saludes si me ves en vivo, jejeje.
¿Han dejado de seguir o no seguido a alguien por alguna otra razón a las ya mencionadas? Como usuarios de países latinoamericanos a veces hay también razones culturales o personales para no hacerlo, por ejemplo, yo no soporto la intolerancia hacia grupos étnicos, a personas con discapacidad, con otra preferencia sexual o a cierta preferencia posible. Cada quien sus gustos y atacar no las ideas de alguien, sino con insultos, no se me hace válido. ¿Qué opinan?

Buscan despojarlo del hogar donde ha vivido 25 años





Foto (ilustrativa solamente): ulisse albiati via Compfight cc
Update 2: ¡Y cumplió su amenaza! La segunda persona que disputa que el terreno y la casa en que vive Jorge es suya le cerró la entrada con cadenas y candados. Pudo entrar con una escalera, pero hasta que no se ausentaron de la zona (lo cual ocurrió 8 horas después) no pudo salir de su casa. La policía apoyó para que no pudieran poner la barda, pero como las cadenas las pusieron cuando se habían ido, al regresar la policía afirmó que sin una orden judicial (que conseguía en el Ministerio Público, que abre hasta mañana martes) supuestamente no podían quitar las cadenas, casi se queda sin un lugar donde dormir. Finalmente consultó con una amiga abogada y entró en la casa que hasta ahora (hasta que no se resuelva el juicio) está en posesión.

Increíble a lo que llegan las cosas a veces cuando personas sin escrúpulos tratan de aprovechar que alguen no sabe mucho de leyes para tratar de quitarle una propiedad.

Update 1: Y como si no fuera suficiente el problema del caso que les cuento, las cosas se pusieron peor.

Hoy esta persona que les contaba el pasado noviembre me contactó para contarme que otra de las personas parientes de su fallecido tío abuelo, también con interés en quedarse con partes del terreno y la casa donde vive, se presentó en su casa intentando cerrarle el acceso con una barda al área donde vive.

Otra también tía (Alejandra, digámosle) afirma que tiene derecho a cerrar ese acceso al área de arriba de la casa puesto que de abajo ya se apoderó (con engaños, puesto que no ha mostrado ni un sólo papel legal) y que toda el área de abajo, incluídas las escaleras, son suyas.

Esta persona, aunque Jorge le adujo que hay un juicio testamentario en proceso, que en caso de querer cerrarle, él se quedaría adentro y entonces podría ser acusada de privación de la libertad, insiste en que lo hará, y que si no pudo este sábado, lo hará el siguiente.

La señora (de más de 60 años, ya con propiedades, ya posesionada del terreno de abajo sin nunca haber mostrado un solo papel que demuestre su propiedad) ahora quiere seguir con el resto de la casa donde vive este joven.

----
(Texto original publicado el 9 de noviembre de 2013).

Pareciera que en México todos los días nos enteramos de alguna injusticia, de algún caso de personas acusadas de un delito o siendo demandadas por un hecho que no cometieron.

Vemos caso como el del profesor Patishtán, o el retratado en "Presunto Culpable", o el de las jóvenes acusadas de asesinar a sus bebés cuando tuvieron abortos espontáneos, en fin, múltiples caras de la injusticia en este país.

Aparentemente nunca nos pasará a nosotros o a gente cercana o conocida, pero sí, finalmente sucede. Todas las proporciones guardadas, aunque no es exactamente como los ejemplos que describo, sin duda es una injusticia lo que voy a contar.

Ha llegado a mis oídos un caso que claramente es una muestra de la corrupción que puede existir en este país, y aunque no es un caso penal, sino todavía está en el ámbito de lo civil, podría convertirse pronto en una demanda penal y una peor injusticia de lo que ya es, por ello lo expongo aquí y espero que alguien (preferentemente un abogado/a) pueda ayudarles.

La familia que les cuento son dos hermanos, llamémosle Julia y Jorge. Cuando ambos tenían aproximadamente 10 y 2 años su madre cayó enferma: esquizofrenia. Siendo de pocos recursos no era posible internarla, por lo cual los dos niños tuvieron que vivir en una situación totalmente poco adecuada para desarrollarse en un ambiente normal.

Un pariente de los niños, tío abuelo por parte del padre (digámosle Roberto), cuando el niño tenía poco más de 3 años y ella 11, los acogió en su casa, les dio techo, cuidados, atención, ayuda en su educación, ya que el padre de los niños se la pasaba trabajando para pagar los gastos de ellos dos y los crecientes gastos de su esposa enferma y ni siquiera estaba mucho tiempo en casa como para darles a los niños mejores condiciones en las cuales crecer.

Pues bien, pasaron los años, el tío se convirtió, de facto, en un padre para ellos, los vio crecer, estudiar, trabajar. Les tomó cariño e incluso les prometió que les dejaría la casa (su único patrimonio) en el que los niños crecieron y que fue prácticamente la única casa que conoció el niño.

Sin embago, conforme avanzaba su edad, comenzó a sufrir lagunas mentales, olvidos, regresiones a épocas pasadas, problemas de visión, de oído, finalmente enfermó completamente y una pariente de los niños y sobrina del enfermo (llamémosla Sandra) se lo llevó a su casa con el pretexto de "cuidarlo en su vejez". Siendo enfermera no se sospechó nada de ella.

Cuando el tío Roberto falleció, Jorge, quien ahora vivía solo en la casa, no supo nada acerca de si hubo o no testamento del tío. Tampoco lo buscó, pues no sabiendo nada de leyes, creyó que si había un testamento alguien le avisaría tarde o temprano. Grande fue la sorpresa cuando, al animarse a ir a preguntar al notario que este joven sabía había llevado los asuntos diversos asuntos de su tío, éste le dijo que había un testamento pero NO podía mostrárselo.

Luego, la misma tía Sandra, que se llevó a "cuidar" al anciano enfermo, comenzó a acosar a Jorge y a decirle que la casa en la que vivía era suya, que se tenía que ir y a citarlo diversas veces ante el juzgado con diversos alegatos, con la amenaza de demandarlo por despojo, invasión, entre otros, además, de que la tía aducía que tenía un testamento que la hacía heredera, donde se afirmaba que el tío declaró que siempre vivió solo en la casa, nunca tuvo a ningún pariente, y por lo tanto por ello consideraba a esta tía como la única heredera.

Otras dos tías de Jorge, a quien el mismo anciano les había dicho que les dejaría otra parte del predio donde está la casa, pudieron encontrar un testamento previo a su enfermedad, sus problemas de olvidos y de lagunas mentales (el anciano por momentos incluso se olvidaba de en qué año estaba e intentaba ir a trabajar, a actividades que hacía 20 años antes). También pudieron ver y copiar el testamento que decía la tía y pudieron ver que la firma y todas las afirmaciones que estaban ahí eran falsas y muy probablemente se obtuvieron aprovechándose de la salud del fallecido, tan dispares eran a la realidad.

Finalmente esta semana concretó la amenaza la tía Sandra y está demandándolo civilmente (con la amenaza de luego hacerlo penalmente) a Jorge por supuesto despojo, por invadir la casa, por obtener un beneficio, por impedir el paso a la "legítima heredera" y varias cuestiones del estilo. Quiere que el joven (quien se dedica exclusivamente a cuidar a su madre enferma, quien aún vive) le pague daños, gastos del abogado, renta por el uso de la casa 'sin tener derecho a ello'.

Jorge sospecha, porque ha visto todo lo que ha hecho con tal de que le den la razón, que Sandra ha logrado avanzar tanto en sus pretensiones porque le pagó al notario del tío Roberto para ocultar el testamento real, al abogado que antes fue del tío para convertirse en abogado de Sandra, e incluso que está dispuesta a pagarle a quien sea necesario en los juzgados para ganar el caso.

¿Qué puede hacer él, viviendo de una muy básica pensión, cuidando a su madre, siendo su único guardián? ¿Se llegará a la injusticia de que lo demanden penalmente y lo metan a la cárcel por una casa que legítimamente debería ser suya según el testamento real, en la que ha vivido toda su vida, de la cual paga servicios y mantiene lo mejor que puede?

Este joven tiene testigos de que no invadió nada, de que ha vivido ahí toda su vida, de que su tío lo acogió a él y a su hermana (que ya no vive ahí puesto que está casada y viviendo en su propia casa y que no tiene interés en heredar nada, pero que tampoco quiere ver a su hermano demandado, quizá en la cárcel). ¿Qué hay que hacer para que no se haga una injusticia? Por supuesto, él ya buscó, desde que iniciaron las pretensiones de la tía, ayuda legal, pero al no ser de altos recursos no puede pagar un abogado que se dedique solamente a su caso, sino uno que atiende muchos casos porque cobra poco por ellos.

Si alguien pudiera ayudar, darle el teléfono de un asociación en Veracruz -donde está ocurriendo este caso-, por favor, contáctenme en el e-mail del blog detrasdemicristal@gmail.com Yo les puedo pasar los datos de este joven.

Tuitea su lucha contra el cáncer; la critican dos periodistas




Lisa Bonchek Adams (@AdamsLisa) vive una difícil situación: padece cáncer de seno etapa 4. Sin embargo, su reacción a esta experiencia, que a cualquiera le cambiaría la vida y quizá le provocaría no saber exactamente qué hacer, ha sido diferente a lo que muchos podrían experar: está tuiteando y blogueando lo que le ocurre.

Aunque quizá hasta ese punto su historia es diferente y extraordinaria (porque no creo que haya otra persona que decidiera vivir así la enfermedad), ha recibido mayor atención porque dos periodistas, marido y mujer, Emma Keller, del periódico The Guardian (cuyo artículo fue borrado por el diario "ante una investigación pendiente"), y su marido, Bill Keller, de The New York Times, decidieron analizar qué tan válido o no era la idea de esta mujer de contar en Twitter cómo está viviendo lo que la vida le deparó.

Primero a Emma Keller le pareció que es necesario pensar en poner ciertos límites en este tipo de experiencia, clasificándola como posiblemente demasiada información (TMI o Too Much Information). También comparó lo que hace Adams como un "reality show" y peor que los 'selfies' (autorretratos) en funerales.

Mientras tanto, Bill Keller llama a lo que está haciendo Adams como "vivir el cáncer en un escenario". Su argumento es que hay cuestiones éticas que pensar en el caso de esta madre de tres hijos.

Bill explicó que recientemente su suegro falleció, a edad avanzada, de esta misma enfermedad. El padre de su esposa decidió que no quería más medidas para tratar de conservar su vida y, por lo tanto, sólo pidió medidas contra el dolor hasta que ocurrió su fallecimiento. En ese caso, según el periodista, la forma en que esta mujer ha buscado mantenerse viva es como decirle a su suegro que su decisión fue "una falla".

La reacción de ambos periodistas les ha parecido a muchos reprobable, incluso bullying. El tratar de ver la vivencia de una sola persona como una tendencia, como si Adams estuviera diciendo que así es como se debe vivir una enfermedad es excesivo, sin duda.

Adams misma aclaró que no trata de ser ejemplo para nadie, ni de fortaleza, ni de cómo se debe vivir el cáncer, ni cómo (si eventualmente sucede) se debe decir adiós. Simplemente creyó que sería algo que podría ayudar o educar a personas que en carne propia padecen cáncer o que quizá tienen a alguien que lo sufra.

En mi opinión, cada quien tiene derecho de enfrentar una situación difícil como mejor le parezca. Habrá quienes se encierren a reflexionar, meditar o a sufrirlo, incluso. Habrá quien trate de hacer cosas buenas en el mundo, o a disfrutar su vida sin preocuparse por nada. Esta mujer decidió luchar con todas las armas que le da la medicina moderna en aras de que es una madre de tres hijos. Además, decidió narrarlo en línea, en su Twitter, en su blog. ¿Es tan malo? ¿Qué les parece la actitud de los periodistas? ¿Qué opinan?

Michelle Obama, sus presuntos celos y lo que dice de nosotros








Actualización: Me comenta una amiga que en EU ya hubo también reacciones parecidas a medios mexicanos y latinoamericanos dándole vuelo al tema de los celos. No los incluí porque este post lo escribí anoche y ya nada más añadí fotos hoy por la mañana. Retiro entonces la parte de que sólo en Latinoamérica lo vieron así. Mi pensamiento respecto de esos medios en EU es el mismo: qué tonto y qué superficial que retomen algo así como tema principal y le den tanto vuelo.

-----
Ayer se realizó una ceremonia en memoria del fallecido Nelson Mandela, al que acudieron casi 100 líderes del mundo.
Al evento acudieron, por supuesto, el presidente de EU, Barack Obama, y su esposa, Michelle Obama. Todo parecía que iba a ser una ceremonia fúnebre importante, sí, con algunos encuentros entre mandatarios, pero nada fuera de lo usual.

Y entonces ocurrió el 'selfiegate'. Estando en las gradas, durante la ceremonia, aparentemente y según he leído en medios y sitios web, la primera ministra de Dinamarca, Helle Thorning-Schmidt, sacó su celular y le propuso a los dos mandatarios más cercanos a ella tomarse un 'autofoto' o 'selfie', de esas fotos que alguien extiende la mano y se fotografía a sí mismos o a las personas que están más cerca de él o ella.

Los dos más cercanos eran Barack Obama y David Cameron, el primer ministro de Gran Bretaña. Aunque fue quizá una actitud un poco adolescente de parte de los tres, no creo que mereciera mucha atención más que comentar lo imprudente de hacer algo así en una ceremonia fúnebre. Sin embargo, aquí es donde las cosas dan un giro hacia lo superficial y sexista.

Alguien en Internet decidió que el hecho de que Michelle Obama no estuviera participando en la foto y de hecho estuviera mirando hacia donde debía (los discursos y la ceremonia fúnebre por Mandela) era una señal inequívoca de enojo y celos.

Es decir, si un hombre (incluso el más poderoso del mundo) está platicando y riendo con otra mujer que tiene la misma jerarquía que él, la mujer a su lado (igualmente, la mujer más poderosa del mundo y, además, abogada y exitosa por mérito propio) solamente puede reaccionar con celos y enojo. ¡Tiene que defender a su hombre!

¿De verdad somos tan básicos? ¿De verdad es necesario descalificar la inteligencia de alguien y bajarla al nivel más absurdo, con actitudes de pleito de vecindad-telenovela barata? ¿Qué dice eso de nosotros?

Parece que automáticamente la seriedad de una mujer es instantáneamente enojo. Y si el hombre a su lado está conversando con otra mujer, automáticamente son celos. No puede ser que Michelle no estuviera muy a gusto, quizá avergonzada un poco, con Obama y su descuido con el protocolo de un ceremonia así. Aunque ella mantuvo la compostura requerida para un eveno así, nadie la elogia, al contrario, pareciera que la censuran y más en cuanto entra a la hipótesis los presuntos celos.

En medios de EU, al menos ayer, no encontré una hipótesis de la seriedad de Michelle Obama tan burda como la que tomaron los medios -y usuarios- en México).

Otra cosa que llama la atención es la cuidadosa selección de imágenes para hacer parecer que Michelle está molesta con "la rubia que está sonsacando a su marido" (no es mi frase, se manejó mucho en el trending topic Michelle Obama en Twitter). ¿Puede haber algo más sexista? Otra vez, asumir que si una mujer le habla a un hombre, es para 'sonsacarlo', además que el hombre no tiene control sobre sí mismo como para prestar atención a quien debe de hacerlo, es un débil que sólo se deja llevar por sus... hormonas masculinas. Y la esposa del susodicho, en lugar de estar molesta por algo real, no, tienen que ser celos y tiene que ser contra su 'rival'. ¡Cielos!

¿Por qué, por ejemplo, no decidieron mostrar esta foto de los Obama departiendo tranquilamente con la primera ministra de Dinamarca?

Y además, pensemos en el ligero tinte racista de esto: la mujer de raza negra por supuesto que debe de sentirse amenazada si "su hombre" habla con una mujer rubia. ¿Por qué lo digo? Porque también el ex presidente George Bush departió y platicó con una mujer que no era su esposa durante este evento, y se sacó fotos con Bono, etc. Su mujer estaba seria en el evento, como lo prueba la siguiente foto, pero ¿alguien lo notó? ¿Alguien le atribuyó enojo y celos? Claro que no. No era tan atractivo como crearle una actitud negativa a una mujer en una posición de más poder.


A veces las actitudes y las ideas que se vislumbran en Internet (y peor aún, que retoman medios que considero bastante tontos) son decepcionantes.

¿Privatizar siempre es mejor? El caso de Estados Unidos





Hoy por la mañana comencé a leer mi lista de sitios de noticias y blogs que reviso habitualmente y me encontré con un post en Eduardopolis que discute el asunto de la Reforma Energética, que actualmente está en discusión en la Cámara de Senadores, para posteriormente pasar a la de Diputados.

Como bien dice Eduardo, aunque las empresas privadas gozen de mejor prestigio que las empresas públicas, el caso es que no siempre es así. Les recomiendo ampliamente lo lea, pues expone de hecho argumentos y situaciones de mal manejo y corrupción que aplican no sólo en su zona, sino en todo México.

Su publicación me hizo recordar datos que leí recientemente acerca de las experiencias vividas por el país que podemos decir es el ejemplo máximo del capitalismo: Estados Unidos. En ese país pareciera que todo lo que sea empresa privada es un ejemplo de buen servicio, eficiencia, ganancias, aportaciones a la comunidad, etc. Pues resulta que no.

En estas historias de horror de privatización en ese país se muestra que las cosas pueden salir muy mal, incluso en un país donde se supone existen múltiples regulaciones y las leyes funcionan mejor que en uno como el nuestro, donde el sistema de justicia dista mucho de ser perfecto.

Algunos ejemplos:


  • En el condado de Los Angeles una firma llamada Wings of Refuge (Alas de Refugio) colocó a niños en proceso de adopción en hogares abusivos donde eran golpeados y encerrados por días.
  • En Indiana,se contrató a IBM para correr su programa de ayuda de alimentación (food stamps), empresa que arruinó todo al sacar de la lista a miles de personas que tenían este derecho, incluído una monja anciana a la que se le negó la ayuda porque no pudo acudir a una entrevista, pues estaba hospitalizada con cáncer.
  • Trabajadores de cafetería de una escuela en Nueva Jersey vieron su salario recordado 4 o 6 dólares, lo cual al final del mes resultaba en que tenían que trabajar enfermos (no tomarse ese día) de modo que pudieran pagar su renta.
  • En Denver se contrató a una compañía portuguesa para manejar un camino de cobro por 99 años. La firma evitó que se construyera un camino sin cuota cercano, citando lo que la ciudad le había prometido en el contrato. De esta forma, la ciudad no podrá construir nuevos caminos cerca por un siglo a menos que le dé una amplia compensación al operador de la carretera pagada.
  • Una empresa en Nuevo México que se encargaba de grabar las juntas de la comisión de la ciudad se negó a darle esas cintas al público pues "eran propiedad privada".
  • Dos tercios de las prisiones de Florida han fallado en el requisito de ser al menos 7 por ciento más baratas que las prisiones que maneja el estado. En la mitad de los casos cuestan más.
  • Y el caso más terrible es el que ocurre en 65 por ciento de las prisiones privadas en todo el país. Debido a que existen cuotas mínimas de internos para que la prisión dé ganancias a quien los maneje, el estado o ciudad en la que están ¡deben encontrar prisioneros para que esto ocurra! 

Privatizar no es la panacea. Que Pemex, CFE o cualquier empresa pública termine en manos privadas sólo servirá si se otorgan concesiones o contratos con el beneficio del público como prioridad, con medidas de transparencia en el manejo de la empresa, para garantizar que un bien público no está trayendo buenas ganancias solamente a quien se ostenta como dueño.

En lugar de pensar en privatizar lo que no les sirve ojalá tuvieran la valentía de ir terminando con vicios y corrupción que existen actualmente en las empresas públicas, si no, pregúntenle a la hija del líder del sindicato de Pemex cómo se paga sus viajes y lujos actuales. El problema es que, gracias a pactos seguramente inconfesables, esta pregunta a los verdaderos beneficiarios del petróleo nunca se hará.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Perfil de Detrás de Mi Cristal en Google+